Un juez federal en California falló a favor del consumidor en una demanda colectiva que afirmaba que los tomates enlatados de Simpson engañaban a los consumidores con su empaque, según el Servicio de Noticias del Palacio de Justicia.

Los demandantes, liderados por Andrea Valiente, argumentan que el empaque de la compañía sugería que los tomates eran de la variedad de alta gama San Marzano de Italia, conocidos por su calidad y sabor superiores, ideales para salsas. Sin embargo, se reveló que los tomates eran en realidad de la variedad San Merican. Simpson ya no vende tomates San Marzano, pero la similitud en el empaque entre los dos productos, a pesar del cambio en la variedad de tomate, planteó preguntas sobre la posibilidad de engaño al consumidor.

La jueza del Distrito de los Estados Unidos, Araceli Martinez-Olguin, a cargo del caso, señaló el meollo del asunto, afirmando: "El problema crítico es si los productos son 'sustancialmente similares' con respecto a cualquier supuesto etiquetado incorrecto". La decisión de Martinez-Olguin a favor de permitir que las demandas continúen arroja luz sobre la interpretación matizada de las leyes diseñadas para proteger a los consumidores.

Simpson inicialmente intentó desestimar la demanda, pero el juez dictaminó que la demanda de Valiente podría continuar con algunas enmiendas. Ella tiene hasta mediados de marzo para volver a presentarla.

El juez explicó: "Es plausible que los consumidores razonables vean las letras 'SMT' y la ilustración en la etiqueta de Simpson y esperen un tomate San Marzano, especialmente cuando han pagado un precio comparable a otros tomates San Marzano". Esta perspectiva destaca la importancia de un etiquetado claro y preciso, asegurando que las expectativas de los consumidores se alineen con el producto ofrecido.

Además, la decisión del juez de permitir que las demandas bajo la Ley de Competencia Desleal de California, la Ley de Remedios Legales del Consumidor y la Ley de Publicidad Falsa continúen, enfatiza el papel del marco legal en mantener la transparencia y la equidad en el mercado. Al desafiar los aspectos engañosos de la etiqueta, el caso pone en primer plano el equilibrio entre el marketing creativo y la obligación de proporcionar información veraz a los consumidores.