A transição para embalagens mais sustentáveis está a acelerar, mas escolher um material percebido como mais ecológico não resulta necessariamente numa pegada de carbono mais baixa. As decisões sobre embalagens envolvem compromissos complexos entre produção do material, peso, transporte, proteção do produto, reciclagem e gestão no fim de vida.

À medida que as marcas enfrentam uma pressão crescente para reduzir o uso de plástico e adotar alternativas mais sustentáveis, compreender estes compromissos torna-se cada vez mais importante. Um material de embalagem pode ter melhor desempenho numa categoria ambiental, enquanto gera emissões de gases com efeito de estufa mais elevadas noutra fase do seu ciclo de vida.

O vidro é um exemplo claro deste desafio. Embora seja amplamente reciclável e possa ser reciclado repetidamente sem perder as suas propriedades fundamentais, a embalagem de vidro é significativamente mais pesada do que muitas alternativas em plástico. O peso adicional pode aumentar as emissões durante o transporte e distribuição.

O plástico, por sua vez, beneficia da sua baixa densidade e da relação força-peso relativamente alta. Usar menos material pode reduzir o peso da embalagem e as emissões no transporte, embora as vantagens ambientais possam ser compensadas pelo uso de recursos fósseis, emissões na produção e gestão inadequada de resíduos.

A Comissão Europeia já destacou o papel das embalagens leves na redução das emissões de gases com efeito de estufa relacionadas com o transporte, sublinhando também a importância de limitar o peso e o volume da embalagem ao necessário para a sua função.

Estes compromissos são a razão pela qual a avaliação do ciclo de vida (ACV) é cada vez mais importante na avaliação de alternativas de embalagem. Em vez de se focar numa única característica, como conteúdo reciclado, reciclabilidade ou biodegradabilidade, a ACV considera os impactos ambientais em diferentes fases da vida do produto.

Isto pode incluir extração de matérias-primas, produção do material, conversão da embalagem, transporte, uso e tratamento no fim de vida. O resultado pode desafiar suposições sobre qual material é inerentemente mais sustentável.

Por exemplo, substituir plástico convencional por um material mais pesado pode reduzir a dependência de recursos fósseis, mas aumentar as emissões no transporte. De forma semelhante, mudar para um material biobaseado ou compostável pode reduzir certos impactos ambientais, enquanto cria requisitos adicionais na agricultura, processamento ou gestão de resíduos.

O impacto ambiental da embalagem não pode ser considerado independentemente do produto que protege. Uma embalagem ligeiramente mais intensiva em recursos pode ainda assim produzir um impacto ambiental global mais baixo se reduzir significativamente o desperdício alimentar ou do produto.

Isto é particularmente relevante para embalagens alimentares, onde manter a vida útil, prevenir danos e controlar a exposição à humidade ou oxigénio pode ser mais significativo ambientalmente do que o próprio material da embalagem.

A Arla, por exemplo, nota que a embalagem representa menos de 5% da sua pegada de carbono global e enfatiza que a embalagem deve equilibrar eficiência do material, reciclabilidade, segurança alimentar e proteção do produto.

A fase final do ciclo de vida da embalagem é outra variável importante. Um material pode ser tecnicamente reciclável, mas ainda assim alcançar benefícios ambientais limitados se a recolha, triagem e infraestrutura de reciclagem forem indisponíveis ou ineficientes.

Materiais biobaseados e compostáveis ilustram este desafio. A investigação mostrou que plásticos compostáveis podem oferecer vantagens em aplicações específicas, mas o seu desempenho ambiental depende fortemente dos métodos de produção e da infraestrutura de gestão de resíduos disponível no fim da sua vida útil.

Consequentemente, os designers de embalagens precisam cada vez mais de considerar as condições em que a embalagem será realmente recolhida e processada, em vez de confiar apenas na sua reciclabilidade teórica.

A crescente complexidade da sustentabilidade das embalagens significa que as empresas não podem confiar num único indicador ambiental ao selecionar materiais. As emissões de carbono são importantes, mas também o são o consumo de recursos, uso de água, geração de resíduos, reciclabilidade e a capacidade da embalagem de proteger o produto.

Uma solução de embalagem com uma pegada de carbono mais baixa pode ter um desempenho fraco noutra categoria ambiental, enquanto um material altamente reciclável pode ter uma pegada de produção relativamente alta. A solução mais adequada depende, portanto, do produto específico, da cadeia de abastecimento e do sistema de gestão de resíduos.

À medida que as alegações de sustentabilidade enfrentam maior escrutínio por parte dos consumidores e reguladores, as empresas precisarão cada vez mais de dados ambientais fiáveis para justificar as escolhas de embalagem. A ACV pode ajudar a identificar onde ocorrem os maiores impactos e determinar se uma substituição de material realmente proporciona uma melhoria global.

O objetivo não deve ser simplesmente substituir um material por outro comercializado como “mais ecológico”. Em vez disso, o design da embalagem precisa considerar todo o sistema, desde a produção da matéria-prima até ao fim de vida, mantendo a função essencial de proteger o produto.

Para a indústria das embalagens, isto significa que o futuro das embalagens sustentáveis dependerá menos da escolha de um material universalmente “verde” e mais do design de soluções baseadas no desempenho ambiental mensurável. Em muitos casos, a embalagem mais sustentável pode não ser aquela que parece mais amiga do ambiente à primeira vista.